LIBERTAD, ¡CUÁNTOS CRÍMENES DE COMETEN EN TU NOMBRE!

La existencia de las desigualdades materiales más manifiestas e injustas torna enteramente ilusorio y vacío, para quienes las padecen, el disfrute y ejercicio de las propias libertades.

Por María Rosa Marcone (*)

La Voz, Domingo, 24 de diciembre de 2023

Mucho se ha escrito sobre el significado de “justicia social”. El Diccionario Panhispánico de Español Jurídico lo define como la “obligación que tiene el Estado de procurar el equilibrio entre la población a favor de las personas desfavorecidas”.

Luciano Barp Fontana (investigador de la Universidad La Salle, Colombia) afirma que “la justicia social se define a través de los principios de dignidad humana, del bien común, de la solidaridad, la subsidiaridad, el destino universal de los bienes y el valor del trabajo humano, y su finalidad es inclinar al hombre a crear ciertas condiciones necesarias para su propia realización y la de los demás”.

Podríamos compartir muchas definiciones y análisis más sobre qué se entiende por justicia social y cómo se traduce en políticas públicas.

Podemos analizar cómo se aplicaron en nuestro país sus principios elementales. Podemos señalar que la aplicación laxa y descontrolada no ayudó a alcanzar los objetivos, sino que ha generado males que deben ser corregidos. Incluso, parafraseando una antigua sentencia, podríamos decir: “¡Oh, Justicia social, cuántas inequidades se realizan invocándote!”

Lo que no se puede, lo que rechazamos y nos causa una profunda preocupación es calificarla de aberración, como escuchamos de quienes hoy deben gobernar. Preocupación que se agrava ante las medidas que se van conociendo.

NO OLVIDAR EL PASADO

Ya sufrimos las consecuencias de la apertura económica de José Martínez de Hoz; de las privatizaciones de Carlos Menem; de la flexibilización laboral normativa de principios de los años 1990; de la precarización de facto del empleo en lo que va de este siglo; del retroceso en desarrollo científico al desmantelar la Conade; de las “armonizaciones” en los haberes de los jubilados.

Padecemos los servicios de las empresas privadas que los brindan monopólicamente, en más de un caso subsidiadas por el Estado que las (mal)vendió para disminuir los aportes que recibían cuando eran públicas. Conocemos lo que los organismos del poder financiero imponen para que un país sea parte de ellos.

Durante cuatro años se gobernó priorizando ideologías económicas y morales alejadas de la angustiante realidad, deformando la misión del Estado. Nadie duda de que hay que corregir el rumbo. Pero difícilmente lleguemos a buen destino si de entrada se toma un camino equivocado; si junto con el agua sucia de la bañera tiramos al bebé, por creer que los eslóganes de campaña son planes de gobierno; por sentirse por encima del orden jurídico vigente, que establece que las políticas públicas deben garantizar “el pleno goce y ejercicio de los derechos reconocidos por esta Constitución y por los tratados internacionales”; por aplicar otra ideología también desapegada de la realidad.

“¡Viva la libertad, carajo!” es un grito que enardece, pero que no es más que eso: un grito. Alf Ross decía: “Libertad es una de esas palabras sonoras cargadas de sugestión, a las que se recurre más bien para despertar sentimientos en el ánimo que pensamientos en la cabeza”.

La libertad es la facultad de cada persona humana a decidirse por sí misma en lo que concierne a su destino personal. La dignidad humana requiere que el hombre actúe según su conciencia y libre elección, no bajo la presión de un ciego impulso interior o de cualquier coacción externa.

Pero el ejercicio de la libertad no implica el derecho a decir y hacer cualquier cosa. Es tarea esencialmente propia de la política crear las condiciones de orden económico y social, político y cultural, requeridas para un justo ejercicio de la libertad. Condiciones que son, con demasiada frecuencia, desconocidas y violadas. Especialmente cuando se confunde la libertad con la licencia de hacer cualquier opción y, en nombre de la libertad, se promueve la tiranía de los mercados.

DESIGUALDADES MANIFIESTAS

Es necesario recordar que la existencia de las desigualdades materiales más manifiestas e injustas torna enteramente ilusorio y vacío, para quienes las padecen, el disfrute y ejercicio de las propias libertades. En otras palabras, dejar al arbitrio de los poderosos el juego de la economía cercena la libertad de los más débiles, esos que en nuestra patria ya son más de 40 millones.

Juan XXIII señalaba, ya en 1963: “La experiencia enseña que cuando falta una acción apropiada de los poderes públicos en lo económico, lo político o lo cultural, se produce entre los ciudadanos, sobre todo en nuestra época, un mayor número de desigualdades en sectores cada vez más amplios, resultando así que los derechos y deberes de la persona humana carecen de toda eficacia práctica” (Pacem in terris).

Para lograr esas acciones apropiadas, es preciso una política del bien común, que discuta acerca del bien común y de los medios que a él conducen, y que aspire a proporcionarlos, recordando que hay que proteger a los más débiles porque los poderosos se defienden solos.

Triste sería que se hiciera cierta la expresión que parafraseamos más arriba: “¡Oh, Libertad, cuántos crímenes se cometen en tu nombre!”

* Legisladora provincial Encuentro Vecinal (mandato cumplido)

 COMENTARIO SOBRE LAS FORMAS DE GOBIERNO

Por Mario Meneghini (*)

Acaba de publicarse en Córdoba, un libro de Agustín Portela (1) “que pretende ser una herramienta para dar respuesta a preguntas básicas sobre el funcionamiento del Estado Argentino…”; no nos cabe dudas de que cumplirá dicho objetivo, ayudando a los lectores a introducirse en los aspectos institucionales de la política.

Debemos señalar, sin embargo, que el siguiente esquema didáctico que coloca el autor en la página 95, pretendiendo indicar la clasificación de Aristóteles sobre las formas de gobierno, no es correcto:

Formas puras            Formas impuras

Monarquía                 Tiranía o despotismo

Aristocracia               Oligarquía

Democracia                Demagogia

En realidad, dicha clasificación coincide con la que indica, otro autor argentino, el profesor Bidart Campos, en la página 247 de uno de sus libros (2). En cambio, Aristóteles expresa textualmente: “Puesto que régimen y gobierno significan lo mismo y gobierno es el elemento soberano de las ciudades, necesariamente será soberano o un individuo, o la minoría, o la mayoría; cuando el uno o la minoría gobiernan en vista del interés común, esos regímenes serán necesariamente rectos, y aquellos en que se gobierne atendiendo al interés particular del uno, de los pocos o de la masa serán desviaciones; porque, o no se debe llamar ciudadanos a los miembros de una ciudad, o deben participar de sus ventajas.

De los gobiernos unipersonales, solemos llamar monarquía al que mira al interés común; al gobierno de unos pocos, pero más de uno, aristocracia, sea porque gobiernan los mejores (aristoi), o porque se propone lo mejor (ariston) para la ciudad y para los que pertenecen a ella; y cuando es la masa la que gobierna en vista del interés común, el régimen recibe el nombre común a todas las formas de gobierno: república (politeia); y con razón, pues un individuo o unos pocos pueden distinguirse por su excelencia, pero un número mayor es difícil que descuelle en todas las cualidades; en cambio puede poseer extremadamente la virtud guerrera, porque ésta se da en la masa. Por ello, en esta clase de régimen el poder supremo reside en el elemento defensor, y participan de él los que poseen las armas.

Las desviaciones de los regímenes mencionados son: la tiranía de la monarquía, la oligarquía de la aristocracia, la democracia de la república. La tiranía es, efectivamente, una monarquía orientada hacia el interés del monarca, la oligarquía busca el de los ricos, y la democracia el interés de los pobres; pero ninguna de ellas busca el provecho de la comunidad.” (1)

El autor que estamos comentando –Portela-, a diferencia de Aristóteles, define la democracia “como el régimen político en el cual el poder reside en el pueblo, que en las democracias indirectas o mixtas lo delega en sus representantes para que lo ejerzan. (…) lo que los ciudadanos delegan en sus representantes en las democracias indirectas o mixtas no es el poder en sí mismo, sino su ejercicio bajo ciertos límites establecidos por la ley” (p. 96). 

En este caso, no coincide con Bidart Campos, que en otro de sus libros (4) aclara brillantemente que: “La teoría representativa está íntegramente afectada de invalidez. Ninguno de sus supuestos, resisten ser pasados por el tamiz de la ciencia o de la comprobación empírica. Toda ella está levantada sobre ficciones. Es ficción considerar al pueblo como susceptible de representación, y como entidad unificada que confiere mandato; ficción es suponer que el parlamento representa a la totalidad del pueblo; ficción que los actos de los representantes son actos del pueblo; ficción que el pueblo gobierna.”

“No hay tal mandato del pueblo; la elección es solamente un procedimiento empírico de designación, para utilizar una idea de Hauriou, pero no una investidura de representación.” “Al rechazar la idea representativa que postula un gobierno indirecto del pueblo por medio de sus representantes, hay que cuidar con precaución de salvar la tesis de los órganos representativos del Estado. En efecto, es exacto que el actúa necesariamente por representación; pero el Estado es el representado, y no el pueblo. La representación, como expresa Santamaría de Paredes, es el título del cual, determinados individuos personifican físicamente al Estado, ejerciendo las funciones públicas. Los órganos del Estado son simultáneamente sus representantes.”

1) Portela, Agustín. “Fundamentos cívicos para una vida en libertad: reflexiones sobre el sistema político argentino”; Córdoba, Recovecos, 2023.

2) Bidart Campos, Germán. “Lecciones elementales de política”; Buenos Aires, Ediar, 1973, p. 143.

3) Aristóteles. “Política”; Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1983,Libro III, cap. 7.

4) Bidart Campos, Germán. “Doctrina del Estado democrático”; Buenos Aires, EJEA, 1961; pp. 185-190.

(*) Doctor en Ciencias Políticas 

 

PROGRAMA DE PERFECCIONAMIENTO DE DIRIGENTES POLÍTICOS

El “Ateneo Cívico José de San Martín” organizará en 2024 su primera Actividad Académica en el afán de proveer al propósito que nos hemos impuesto en materia de colaborar con la formación de nuestros afiliados, adherentes y cuadros políticos.

Se trata del “Programa de Perfeccionamiento de Dirigentes Políticos” dirigido a todos los integrantes de ENCUENTRO VECINAL CÓRDOBA, y que se llevará a cabo en 2 Niveles desde el próximo 3 de febrero de 2024.

Detallamos a continuación los tópicos de cada Unidad en ambos niveles, que serán desarrollados por docentes y especialistas en cada materia.

Nivel 1 (del 3 de febrero al 23 de marzo)

1. Doctrina Social Cristiana

2. Identidad Nacional

3. Política

4. Estructura Constitucional

Ejercicio Final: 6 de Abril

Nivel 2: (el 13 de Abril al 8 de junio)

1. Finanzas Públicas

2. Bioética

3. Gobierno y Administración

4. Liderazgo y Comunicación

Ejercicio Final: 15 de junio

El Programa se desarrollará los días sábado de 10 a 11:30 horas desde el 3 de febrero al 15 de junio de 2024.

Los integrantes de este Ateneo hacemos votos porque esta idea coseche apoyo e interés en los integrantes de nuestro Partido y está solicitada la autorización del Local Partidario que cuenta con las facilidades y el espacio suficiente para llevar a cabo esta actividad de Formación, a la que convocamos entusiastamente para que participe la mayor cantidad de partidarios.

 LA IDEOLOGÍA DEL PRESIDENTE  MILEI

Por Mario Meneghini.-(*)

Nos parece necesario ocuparnos del tema, dado que el novel primer mandatario argentino ha expresado con precisión, en su primer discurso oficial, cuál es su ideología.

“Hoy volvemos a abrazar las ideas de la libertad, esas ideas que se resumen en la definición de liberalismo de nuestro máximo prócer de las ideas de la libertad. El profesor Alberto Benegas Lynch hijo, que dice: ‘El liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión, en defensa del derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad, cuyas instituciones fundamentales son la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la libre competencia, la división del trabajo y la cooperación social'" (Discurso 10-12-23)

El diccionario de la Real Academia define el concepto de ideología como “conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.”

Desde ya que la adhesión a una ideología es una cuestión de orden personal; lo que nos preocupa es la proporción de personas que, profesando la religión católica, han votado y apoyado la candidatura del nuevo presidente, sin advertir que la ideología que sostiene ese proyecto político es contraria a su fe.

En realidad, todas las ideologías modernas han sido condenadas por la Iglesia; la primera de ellas, el Liberalismo, por la encíclica Libertas, de León XIII, en 1888.

Este documento manifiesta “…ya son muchos los que, imitando a Lucifer, del cual es aquella criminal expresión: No serviré, entienden por libertad lo que es una pura y absurda licencia. Tales son los partidarios de ese sistema tan extendido y poderoso, y que, tomando el nombre de la misma libertad, se llaman a sí mismos liberales (p. 11).”

Por su parte, el Catecismo resume la teología cristiana:“El ejercicio de la libertad no implica el derecho a decir y hacer todo. Es falso concebir al hombre “sujeto de esa libertad como un individuo autosuficiente que busca la satisfacción de su interés propio en el goce de los bienes terrenales” (CDF, instr. “Libertatis Conscientia”, 13).

Por otra parte, las condiciones de orden económico y social, político y cultural requeridas para un justo ejercicio de la libertad son, con mucha frecuencia, desconocidas y violadas. Estas situaciones de ceguera y de injusticia gravan la vida moral y colocan tanto a los fuertes como a los débiles en la tentación de pecar contra la caridad.

Apartándose de la ley moral, el hombre atenta contra su propia libertad, se encadena a sí mismo, rompe la fraternidad de sus semejantes y se rebela contra la verdad divina (p. 1740).”

León XIII distinguió tres grados de liberalismo, ninguno de los cuales es aceptable. (1)

Tanto el liberalismo extremo (ateo), como el liberalismo moderado (deísta), como el liberalismo muy moderado (cristiano), admiten una zona (el orden temporal) de autosuficiencia del hombre: el primero, porque niega la existencia de un orden trascendente al temporal; el segundo, porque lo ignora y el tercero, porque lo separa. En el orden práctico, viene a resultar lo mismo.

A quienes consideran que la doctrina ha sido modificada con el tiempo, debemos mencionarles que ningún documento posterior ha alterado dicho rechazo. Más cerca del presente, en 1971, San Pablo VI, en Octogesima adveniens, advierte:

“El cristiano que quiere vivir su fe en una acción política, concebida como servicio, tampoco puede adherirse sin contradicción a sistemas ideológicos que se oponen radicalmente o en los puntos sustanciales a su fe y a su concepción del hombre, ni a la ideología marxista, a su materialismo ateo, a su dialéctica de violencia y a la manera como ella entiende la libertad individual dentro de la colectividad, negando al mismo tiempo toda trascendencia al hombre y a su historia personal y colectiva: ni a la ideología liberal, que cree exaltar la libertad individual substrayéndola a toda limitación, estimulándola con la búsqueda exclusiva del interés y del poder, y considerando las solidaridades sociales como consecuencias más o menos automáticas de iniciativas individuales y no ya como un fin y un criterio más elevado del valor de la organización social (p. 26).”

———————————

1) Utilizamos el análisis del Prof. Caturelli; “Examen crítico del liberalismo como concepción del mundo”; Gladius, 2008, pp. 48-50.

(*) Publicado en "El Informador Público" 12-12-2023 (https://www.informadorpublico.com/opinion/la-ideologia-del-presidente-milei)